CONÉCTESE CON NOSOTROS

Actualidad

Empresa de buses responde ante críticas por chofer que no llevó a joven sorda con perro lazarillo



Traducir / Translate / tradui:

A raíz de una nota publicada en este y otros medios con respecto a un chofer que habría rehusado a llevar a una joven sorda con su perro lazarillo en un viaje que el vehículo realizaría a Viña del Mar, la empresa de buses JM -quienes fueron aludidos en la nota- dieron respuesta a la situación.

Al respecto Pablo Meneses, abogado representante del sindicato de trabajadores de la empresa mencionó en un comunicado que “JM genera instrucción a su personal sobre la prohibición de transportar animales junto a los pasajeros, cuestión que en la especie reconoce como excepción el caso de los perros lazarillos. Es del caso, que el animal que se pretendía transportar no portaba ninguna credencial que diera cuenta de haber sido lazarillo, menos aparentaba serlo dado que era un animal de raza pequeña que se encontraba al interior de una jaula”.

Por lo anterior, según Meneses, el trabajador al no permitir el transporte del animal junto con los pasajeros, no sólo obedecía instrucciones expresas de su empleadora, sino que además del propio legislador.

Dejamos a disposición la carta enviada a nuestra redacción:

En Los Andes, a 05 de diciembre de 2017

Señores:

Misanfelipe.cl

PRESENTE

De mi mayor consideración:

Ref.: Solicita derecho a réplica

Estimados, con fecha, 05 de diciembre de 2017, se ha publicitado en su página noticia titulada: “Chofer de Buses JM no habría querido llevar a joven sorda con su perro lazarillo”, la cual es acompañada por una fotografía de uno de mis representados, don Rogelio Edgardo Flores Quezada.

Les comento, mi nombre es Pablo Andrés Meneses Tapia, soy abogado y represento al sindicato de trabajadores de la empresa JM quienes se sienten, junto con el conductor individualizado, muy afectados por la publicación, dado que los antecedentes aportados no son reales.

En efecto, la empresa JM genera instrucción a su personal sobre la prohibición de transportar animales junto a los pasajeros, cuestión que en la especie reconoce como excepción el caso de los perros lazarillos. Es del caso, que el animal que se pretendía transportar no portaba ninguna credencial que diera cuenta de haber sido lazarillo, menos aparentaba serlo dado que era un animal de raza pequeña que se encontraba al interior de una jaula.

Por lo anterior, el trabajador al no permitir el transporte del animal junto con los pasajeros, no solo obedecía instrucciones expresas de su empleadora, sino que además del propio legislador.

Es importante que el condicional que se utiliza para informar la noticia, esto es, decir que el chofer “no habría” querido llevar a joven sorda con su perro lazarillo, no deja lugar de la forma en que se expone a la idea que existen argumentos de parte del conductor que controvierten lo informado.

En efecto, existe obligación legal en cuanto quienes usen perros de asistencia de quedar inscritos en los registros de la entidad que entrenó al perro y preparó al usuario, quien deberá portar en todo momento una credencial que lo identifique a él y al animal. En este caso, nunca se cumplió de parte de la pasajera o su madre en cuanto identificar al animal o su dueña.

Considerando que el trabajador no ha sido entrevistado, el hecho que de esta parte se controvierte la veracidad de lo relatado por la supuesta víctima, como también lo lesivo de la información respecto del trabajador, es que solicito a ustedes disponer el derecho a réplica y coordinemos, aprovechando la posibilidad de informar sobre la tenencia de perros de asistencia.

Esperando vuestra buena acogida, se despide Atte.,

Pablo Meneses

Abogado

CONTINUAR LEYENDO

PUBLICIDAD

Facebook

ARRIBA